Ваше имя:

Тема:

E-mail:

Вопрос:

Введите число с картинки:
Для использования CAPTCHA требуется установить плагин Really Simple CAPTCHA.

Регистрация Вход

Воронеж,

Бульвар Победы, 25

+7 (920) 211-67-25

Выбрать город

Лента заявок Стоимость экспертиз Как стать экспертом? Контакты

Пример рецензии на экспертизу по падению льда

В последнее время на автомобили достаточно часто падают деревья, снег или лед. Автовладельцы обращаются в суд с иском к управляющей компании. Суды, как правило, назначают судебные экспертизы, чтобы определить вероятность повреждений авто от деревьев (снега, льда) и посчитать материальный ущерб. Ну а мы достаточно часто делаем рецензии на такие экспертизы, т.к. одна из сторон не согласна с выводами экспертизы. Ниже мы хотим привести пример рецензии на экспертизу по падению льда.

Пример рецензии на судебную экспертизу по падению льда

РЕЦЕНЗИЯ № 07/11/2019

от 07.11.2019 г.

на Заключение № 4077 по делу ******* выполненное экспертами ООО “*******” ******* и *******.

Основанием для производства рецензии послужил договор от “07” ноября 2018 г., заключенный между ООО “*******” и ******* Станиславом Константиновичем.

Производство рецензии поручено специалисту *******”, имеющему ученую степень кандидата технических наук, высшее образозование, инженеру по специальности “Автомобили и автомобильное хозяйство” и специальную подготовку по независимой технической экспертизе транспортного средства, прошедшему профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) (протокол заседания МАК № 4 от 15 июня 2012 г.), внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, прошел специальную экспертную подготовку в области производства экспертиз по специальностям 10.2 “Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий”, 13.1 “Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия”, 13.2 “Исследование технического состояния транспортных средств”, 13.3 “Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы по специальности 10 лет.

Использованы следующие материалы и справочно-нормативная литература:

  1. Копия ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 4077 по делу *******.
  2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный Закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ [Текст] // Российская газ. – 2001. – 05.06. – С. 3.
  3. Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 № 238 [Текст] // Российская газ. – 2003. – 30.04. – С.4.
  4. Беляева, Л. Д. Современные возможности экспертиз [Текст] : методическое пособие для экспертов, следователей и судей / Л. Д. Беляева, А. Ю. Бутырин, Ю. М. Воронков – М. : Триада-Х, 2000.
  5. Замиховский, М. И. Исследование недостатков автомобилей, находящихся в эксплуатации [Текст] : методическое пособие для экспертов и судей / М. И. Замиховский, А. В. Рузский, Ю. М. Воронков – М. : ИПК РФЦСЭ, 2006.
  6. «Смогунов В.В., Шорин В.А., Кочетков Д.В., Пшеничный О.Ф., Волчихина Н.И. Динамика схода снего-ледяных масс с крыш зданий // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 3. Ч. 2 [Электронный ресурс].

 ============= ИССЛЕДОВАНИЕ ============

Судебную экспертизу проводили эксперты ******* и ******* ООО “*******”.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1 Могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н *******, описанные в материале КУСП №4051 от 05.03.2019, быть получены в результате падения льда?

2 Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н *******, возникшего по причине падения льда

В результате проведенной экспертизы вышеуказанные эксперты пришли к следующим выводам:

1 С технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н *******, описанные в материале КУСП №4051 от 05.03.2019, не могли быть получены в результате падения льда с крыши дома д. 40 по ул. Березовая роща, г. *******.

2 Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н *******

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

“Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”.

Заключение 4077 по делу ******* не соответствует указанным выше критериям по следующим причинам:

Выводы экспертов не верные т.к. основываются лишь на их «ощущениях», например:

– «При осмотре кровли крыши установлено, что наклон крыши ближе к нижнему краю составляет приблизительно 20°, на расстоянии D=,18-0,20 м от нижнего края (слева от лестницы) и 0,25-0,28 м (справа от лестницы) имеется бордюрное ограждение…».

Выражение носит двусмысленный характер, то ли наклон крыши на расстоянии D =,18-0,20 м от нижнего края, то ли на этом расстоянии имеется бордюрное ограждение.

Дополнительно стоит отметить, что в оригинальном тексте статьи [6] (имеющей общий доступ в сети интернет) величина D не рассматривается это подтверждается схемой, которая приведена в заключении (стр. 8) и полным текстом статьи (приложение).

Рисунок 1. Схема движения снежно-ледяной массы по скату крыши

«… на расстоянии D=,18-0,20 м от нижнего края (слева от лестницы) и 0,25-0,28 м (справа от лестницы)…»

Очевидно, что в этом предложении эксперты допустили ошибку, вероятнее всего расстояние составляло не от 18 метров, а от 0,18 при этом допуск (разница между 0,20 и 0,18 м) указан в 0,02 м (2 см).

Данный диапазон вызывает сомнение в плане его точности. Так в заключении не указаны ни названия, ни инвентарные номера средств измерения. Однако эксперты применяют рулетку, которую видно на иллюстрациях (стр. 11, измерение расстояния от дома до дерева) и беспилотный летательный аппарат, с которого выполнялась фотосъемка.

Беспилотный летательный аппарат не является средством измерения, а визуальный анализ фото-видео материала позволит сделать лишь приблизительные расчёты.

Согласно источнику [6]:

Выражение (3) позволяет определить расстояние от стены до места падения точки на земле, которое будет зависеть от высоты здания h, угла наклона ската крыши, коэффициента трения f при движении и длины l.

Следует иметь в виду, что выражение получено из условия, когда движение точки начинается с «конька» крыши, на самом деле оно может начаться с любого положения участка АВ и при этом длина l, скорость VB и длина d при прочих равных условиях будут меньше.

Фотоматериала выполненных замеров на крыше здания в Заключении не представлено, следовательно, принятая в расчете длина l приблизительная.

Из вышеприведенной формулы очевидно, что изменяя длину l можно изменить значение d. В Заключении величина l принята за 0,1 и 0,13 м (10 и 13 см соответственно) приблизительное значение данных величин не позволяет сделать точный расчет.

Если рассмотреть схему из источника [6] можно понять, что, согласно Заключению, угол α «приблизительно» равен 20°.

Согласно Заключению (стр. 12):

Таким образом, учитывая тот факт, что при падении с крыши снежно-ледяная масса с технической точки зрения не могла упасть на заднее стекло салона, а могла упасть на крышку  багажника ТС, либо упасть между ТС и стеной дома (в случае если снежная масса накапливалась на краю или за краем кровли крыши), а так же тот факт что разлет фрагментов при падении априори больше чем зона повреждений заднее стекло салона, эксперт пришел к выводу что повреждения зафиксированные на ТС не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, и возникли либо в ином месте при иных условиях, либо являются следствием действия третьих лиц, либо следствием моделирования происшествия.

Учитывая приблизительное значение угла наклона крыши, примерно определенные значения расстояния движения снежно-ледяной массы, эксперты приходят, однако к вполне конкретному выводу:

« при падении с крыши снежно-ледяная масса с технической точки зрения не могла упасть на заднее стекло салона, а могла упасть на крышку багажника ТС, либо упасть между ТС и стеной дома …»

Согласно вышеизложенному эксперты не дали достоверного ответа на первый вопрос, следовательно, вывод по второму вопросу напрямую вытекающий из ответа на первый вопрос также может быть не верен.

Согласно Заключению (стр. 11-12):

Повреждения обивки заднего сиденья в виде многочисленных вертикальных задиров предполагает такой механизм следообразования, при котором на следообразующий объект действовала постоянная (прижимающая к следовоспринимающей поверхности) сила во все время контактирования. Формирование такой силы, действующей на следообразующий объект, потерявший кинетическую энергию при пробитии стекла окна, с технической точки зрения маловероятно, а твердость льда и отсутствие на ледяных глыбах острых граней исключают формирование подобных следов. Возникновение подобных следов от контактирования с осколками стекла маловероятно, т.к. масса осколков мала для формирования достаточной для деформации кинетической энергии, и как было сказано выше, отсутствует постоянная по времени контактирования прижимающая сила.

Эксперты даже не пытаются анализировать возможность внедрения осколков стекла в ледяную массу и совместного их продвижения во время падения, кроме того, чтобы оценивать кинетическую энергию системы необходимо знать массу:

Ek = mv2/2

где Ek – кинетическая энергия тела; m – масса; v – скорость тела.

При расчете траектории падения льда с крыши, массой можно пренебречь в виду одинаково действующего на все тела, ускорения свободного падения, однако при пробитии стекла масса является ключевой характеристикой и ей пренебрегать нельзя.

Данное обстоятельство еще раз подчеркивает, что судебные эксперты нарушили требование ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: “Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме”, так как провели исследование не в полном объеме.

На основании всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Заключение № 4077 по делу ******** выполненное экспертами ООО “********” ******** и ******** не соответствует требованиям Федерального Закона N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследования проведены не полно и не всесторонне.

Выводы, приведенные в Заключение № 4077 по делу ******** не обоснованы и не объективны.

 ============= ВЫВОД ============

Заключение № 4077 по делу ******** выполненное экспертами ООО “********” ******** и ******** не соответствует требованиям Федерального Закона N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследования проведены не полно и не всесторонне.

Выводы, приведенные в Заключение № 4077 по делу ******** не обоснованы и не объективны.

У Вас вопрос или комментарий? Пишите!