Ваше имя:

Тема:

E-mail:

Вопрос:

Введите число с картинки:
Для использования CAPTCHA требуется установить плагин Really Simple CAPTCHA.

Регистрация Вход

Воронеж,

Бульвар Победы, 25

+7 (920) 211-67-25

Выбрать город

Лента заявок Стоимость экспертиз Как стать экспертом? Контакты

Пример рецензии на экспертизу ЛКП

В судебной деятельности есть у меня такая работа, как написание рецензий на чужие экспертизы лакокрасочного покрытия автомобилей.

Когда проведена судебная экспертиза ЛКП, в суде у одной из сторон процесса могут возникнуть обоснованные сомнения в правильности экспертизы. Тогда судья может назначить повторную судебную экспертизу, написание которой поручается другому эксперту.

Однако в рамках рецензии на экспертизу по ЛКП эксперт не имеет права выразить свое мнение о ситуации в целом. Ниже мы приведем пример рецензии на экспертизу ЛКП (по просьбе наших коллег-экспертов).

Пример рецензии на экспертизу лакокрасочного покрытия автомобилей

РЕЦЕНЗИЯ № 03/06

от 03.06.2020 г.

на заключение эксперта № 0007/01/2020 ООО “***********”, выполненное в рамках гражданского дела № № *********** по иску *********** Ивановны к ООО «***********» и ООО «***********» о взыскании денежных средств за некачественный товар по Договору купли-продажи № 028671 от 03.07.2018г., взысканию денежных средств по кредитному Договору № 621/2010-0124876 от 03.07.2018г., взысканию денежных средств за причинение морального вреда, возмещения судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Основанием для производства рецензии послужил договор от “03” июня 2020 г., заключенный между ООО *********** и *********** Ивановной 16 апреля 1983 года рождения, паспорт  серия 2***********.

Использованы следующие материалы и справочно-нормативная литература:

  1. Копия заключения эксперта № 0007/01/2020 ООО “***********”, выполненное в рамках гражданского дела № № *********** по иску *********** Ивановны к ООО «***********» и ООО «***********».
  2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный Закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ [Текст] // Российская газ. – 2001. – 05.06. – С. 3.
  3. Беляева, Л. Д. Современные возможности экспертиз [Текст] : методическое пособие для экспертов, следователей и судей / Л. Д. Беляева, А. Ю. Бутырин, Ю. М. Воронков – М. : Триада-Х, 2000.
  4. РД 37.009.025-92 Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники.
  5. Березин, С.В. Справочник автомеханика [Текст] / С. В. Березин. – М. : Феникс 2008 – 346 с.
  6. Технология производства и ремонта автомобилей : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений [Текст] / В. К. Ярошевич, А. С. Савич, В. П Иванов. – Минск. : Адукацыя i выхаванне, 2008 – 640 с.
  7. Малкин, В.С. Техническая эксплуатация автомобилей: Теоретические и практические аспекты [Текст] : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В.С. Малкин. – М. : Издательский центр «Академия», 2007 – 288 с.
  8. Демокритов В.Н. и др. Основы проектирования машин. [Текст] / : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Ульяновск: УлГТУ, 2007. – 236 с.
  9. Анурьев В.И. Справочник конструктора-машиностроителя [Текст] / В 3-х т. Т.2 — 9-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И. Н. Жестковой. – М. : Машиностроение, 2006. – 960 с.
  10. Федотов А.И., Зарщиков А.М. Конструкция, расчет и потребительские свойства автомобилей [Текст] : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений под общей редакцией Федотова А. И. – Иркутск, 2007. – 334 с.
  11. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 [Текст] // Российская газ. – 1993. – 06.11. – С. 3.
  12. Замиховский, М. И. Исследование недостатков автомобилей, находящихся в эксплуатации [Текст] : методическое пособие для экспертов и судей / М. И. Замиховский, А. В. Рузский, Ю. М. Воронков – М. : ИПК РФЦСЭ, 2006.
  13. Смирнов, В. Л. Автомобили ВАЗ. Кузова. Технология ремонта. [Текст] : справочно-методическое пособие / В. Л. Смирнов, В. С. Боюр, Г. В. Гаранина, В.Е. Климов, Н.Н. Завьялова и др. – Тольятти : ИТЦ “АвтоВАЗтехобслуживание”, – 243 с.
  14. ISO 12944-5: 1998 Лак и краски. Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий.
  15. ISO 15184: 1998 Краски и лаки. Определение твердости пленки по карандашной шкале.
  16. ISO 4628: 2003 Лаки и краски. Оценка степени разрушения лакокрасочных покрытий. Обозначение интенсивности, количества и размера дефектов общего типа.
  17. NIPPON PAINT Авторемонтные покрытия. Техническая документация 2011.
  18. ГОСТ 23852-79. Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам.
  19. ГОСТ 29319-92 Материалы лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета.
  20. ГОСТ 51694-2000 Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия.
  21. ГОСТ 50779.10-2000 Статистические методы. Вероятность и основы статистики.
  22. ГОСТ 9.032-74. ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения.
  23. ГОСТ 9.407-84. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.
  24. ГОСТ Р 54586-2011 Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу.
  25. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
  26. ГОСТ 5233-89 Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытий по маятниковому прибору.
  27. ГОСТ Р 52166-2003 (ИСО 1522: 1998) Материалы лакокрасочные. Определение твердости покрытия по времени уменьшения амплитуды колебаний маятника.
  28. Brochure-defects-RM пособие о дефектах и повреждению ЛКП автомобилей: Официальный дистрибьютор R-M Automotive Paint Подразделение BASF Coatings S.A.S.
  29. Евтюков С.А., Гальцев Ю.В., Колкутин В.В., Рябинин Г.А., Метрологический справочник для судебных экспертов и адвокатов, С-Пб, «ДНК», 2007 г.
  30. ГОСТ 28246-89 (ИСО 4618/1-3) Краски и лаки. Термины и определения.
  31. Dynacoat Clear 7000 AS– D1.05.17: Техническая документация Akzo Nobel Car Refinishes B.V., PO Box 3 2170 BA Sassenheim 2014 С. 4.
  32. Sikkens Autoclear LV Superiror Техническая документация S1.05.01 Akzo Nobel Car Refinishes B.V., PO Box 3 2170 BA Sassenheim 2015 C. 5.
  33. 34. ГОСТ 5272-68 Коррозия металлов. Термины (с Изменениями N 1, 2)
  34. Руководство по эксплуатации автомобиля Kia Sorento.

============= ИССЛЕДОВАНИЕ ============

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

“Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных”.

Заключение эксперта № 0007/01/2020 ООО “***********”, выполненное в рамках гражданского дела № № *********** по иску *********** Ивановны к ООО «***********» и ООО «***********» выполнено экспертом А.В. ***********.

По смыслу поставленных перед экспертом вопросов область специальных познаний соответствует экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Эксперт А.В. *********** вышеуказанной экспертной специальностью не имеет. Квалификация эксперта А.В. *********** не соответствует тематике рассматриваемых вопросов, так как профессиональную подготовку по экспертной специальности 10.2 эксперт не проходил, соответственно, решение вопросов в рамках рецензируемого заключения руководителем экспертного учреждения было поручено эксперту, не имеющему права подписи данных видов экспертиз (не прошедшего специальную экспертную подготовку в этой части), не имеющему специальных познаний в данной области науки и техники.

В данном случае, поручение исследования (и ее производство) некомпетентным в этой отрасли науки экспертам свидетельствует о нарушениях Ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также свидетельствует о нарушении принципов экспертной деятельности, заложенных в Ст.4 и Ст.8 этого же ФЗ, а именно, принципов объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности и т.д.

Структура заключения эксперта в целом соответствует принятым нормам, требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в этой части экспертом, в основном, соблюдены. Заключение эксперта состоит из следующих разделов:

— Вводная часть;

— Исследовательская часть;

— Выводы.

Во вводной части экспертом приведены сведения об экспертной организации; сведения об эксперте; материалы и объекты, представленные на исследование и др. Требования по оформлению вводной части экспертом в целом соблюдены. Исходные данные переданы недостоверно и вызывают сомнения. На них отдельно остановимся ниже в исследовательской части. В качестве замечания следует указать следующее:

— Раздел «Обстоятельства дела» в заключении отсутствует.

— Раздел «Исходные данные» в заключении отсутствует, отсюда остается неясным, какие именно исходные данные были заложены эксперту для проведения исследования. Эксперт лишь ссылается на материалы дела, но не указывает их отдельно.

Данное обстоятельство также указывает на то, что к моменту производства исследования эксперт не обладал специальными познаниями в отрасли науки и техники, по которой были поставлены вопросы (в частности, первый и второй вопросы) определения суда.

— Сведения о том, какая именно экспертиза была назначена судом (автотовароведческая или автотехническая, комплексная или нет, комиссионная или нет?), отсутствуют, сведения о том, какой именно вид экспертизы производился экспертом, также отсутствуют, что лишает возможности рецензента проверить основания для производства данной экспертизы и процессуальную корректность ее производства.

Анализ вводной части показывает, что эксперт А.В. *********** не знает и не выполняет процессуальные требования к оформлению и производству судебных экспертиз, требования законодательства РФ и методик в этой части экспертном также не выполняются, структура заключения не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В исследовательской части экспертом решаются три вопроса. Анализируя содержание ответа на вопросы суда, следует обратить внимание на отступление от технического языка изложения, а также на  следующие противоречия:

По смыслу поставленных 1 и 2 вопросов требуется определить, имеются ли на автомобиле KIA UM Sorento, VIN: ***********, 2018 года выпуска дефекты лакокрасочного покрытия и если дефекты имеются, то установить каковы причины их возникновения. Отвечая на данные вопросы, экспертом должны быть указаны размеры и месторасположение выявленных дефектов с привязкой к основным конструктивным элементам ТС, определена твердость лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства, затем должна быть исследована адгезия лакокрасочного покрытия ТС, толщина ЛКП элементов кузова автомобиля.

Необходимо отметить, что суд дал разрешение использовать разрушающие методы исследования, приводящие к частичному разрушению лакокрасочного покрытия автомобиля KIA UM Sorento, VIN: ***********. Данное обстоятельство эксперт отмечает на страницах своего заключения.

Требования к лакокрасочному покрытию кузова автомобиля устанавливает изготовитель и ГОСТы. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О техническом регулировании» обязательными являются требования к продукции, установленные техническими регламентами. Свойства лакокрасочного покрытия кузова автомобиля должны быть оценены с учетом требований нормативных документов.

Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля по своему назначению относится к виду защитно-декоративных покрытий, предназначенных для защиты окрашиваемой поверхности от воздействия факторов внешней среды и придания изделию декоративного вида (ГОСТ 9.072-77).

Приведем нормативные документы, которые устанавливают требования к показателям, характеризующим защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

В соответствии с ГОСТ 23852-79 лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, к которым относится KIA UM Sorento, VIN: ***********, должно соответствовать I классу.

ГОСТ 9.032-74 нормирует следующие свойства лакокрасочных покрытий I класса:

– включения;

– шагрень;

– штрихи и риски;

– потеки (в соответствии с ГОСТ 28246-89 — наплывы),

– волнистость;

– разнооттеночность.

ГОСТ 9.407-84 устанавливает перечень свойств, характеризующих внешний вид и защитные свойства лакокрасочных покрытий. К свойствам, характеризующим внешний вид, ГОСТ 9.407-84 относит:

– изменение блеска;

– изменение цвета;

– грязеудержание;

– меление.

К повреждениям, нарушающим защитные свойства лакокрасочного покрытия, ГОСТ 9.407-84 относит:

– растрескивание;

– выветривание;

– отслаивание;

– растворение;

– сморщивание;

– образование пузырей;

– коррозия металла.

Кроме указанных выше, могут быть и другие повреждения, дефекты, неисправности, влияющие на декоративные и защитные свойства лакокрасочных покрытий, указанные в ГОСТ 28246-89.

Классификация дефектов лакокрасочного покрытия должна производились в соответствии с ГОСТ 28246-89, ГОСТ 9.072-77:

— окрашиваемая поверхность: поверхность, на которую нанесен или должен быть нанесен  лакокрасочный материал;

— лакокрасочное покрытие — сплошное покрытие,  полученное в результате нанесения одного или нескольких слоев лакокрасочного материала на окрашиваемую поверхность;

— адгезионная прочность лакокрасочного покрытия — совокупность сил, связывающее высохшее лакокрасочное покрытие с окрашиваемой поверхностью;

— твердость лакокрасочного покрытия — способность высохшего лакокрасочного покрытия  сопротивляться проникновению или вдавливанию  твердого тела;

— образование кратеров в лакокрасочном покрытии — образование в лакокрасочном покрытии маленьких круглых углублений, сохраняющихся после сушки;

— растрескивание лакокрасочного покрытия — образование разрывов в высохшем  лакокрасочном покрытии;

— подпленочная коррозия — коррозия окрашенного материала в результате воздействия агрессивной среды, проникающей к его поверхности через лакокрасочный материал.

Определение толщины ЛКП. Методы контроля толщины ЛКП и требования к измерительным приборам изложены в ГОСТ Р 51694-2000.

В своем исследовании эксперт А.В.*********** определял толщину лакокрасочного покрытия кузова автомобиля толщиномером МТ-201-00. Эксперт указывает заводской номер устройства и номер свидетельства о поверке. При этом действительность свидетельства о поверке прибора проверить невозможно, т.к. оно не приложено к заключению. Также нельзя проверить при каких значения влияющих факторов (температура окружающей среды, влажность воздуха, давление) проводилась поверка прибора.

Результатом исследования толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля явились диапазоны толщин, которые эксперт приводит в своем исследовании. При этом не ясно сколько производилось измерений в каждой точке исследования, в каком количестве точек на каждом элементе, в какой последовательности и локации измерялась толщина покрытия.

Требуется также представление схемы контроля, на которой указано не только количество, но и расположение контрольных точек. Это необходимое условие выполнения обязательного требования к экспертному заключению, установленного ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» – проверяемости. При наличии схемы контроля появляется возможность проверить результаты контроля, представленные в заключение эксперта. Без схемы контроля проверка фактически невозможна и опирается только на выводы эксперта. Но экспертиза не может основываться на доверии – она должна обеспечиваться возможностью проверки результатов.

Схема контроля толщины лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля представлена на рис. 1. На каждой лицевой поверхности деталей кузова должно быть проверено 15 контрольных точек. Локальная толщина лакокрасочного покрытия определяется в каждой контрольной точке как средняя величина по результатам не менее трех параллельных измерений, что соответствует п. 7.4.3 и 8.4.2 ГОСТ Р 51694-2000. Для решаемой задачи результат вычисления средней величины округляется до целой величины единицы измерения.

При исследовании должна обязательно быть измерена температура окружающего воздуха и относительная влажность воздуха, т.к. эти показатели напрямую влияют на результаты исследований по измерению толщины лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства.

Толщина лакокрасочного покрытия в каждой конкретной точке поверхности (локальная толщина покрытия) является величиной случайной.

Статистические характеристики толщины лакокрасочного покрытия определяются в соответствии с ГОСТ 50779.10-2000 по формулам:

где  — среднее значение толщины лакокрасочного покрытия, мкм;

— выборочное среднее квадратическое отклонение;

i-е значение измеренной величины локальной толщины покрытия, мкм;

N – количество контрольных точек.

Статистические характеристики толщины лакокрасочного покрытия отдельных панелей кузова должны быть представлены в таблице для последующего анализа, иначе полученные данные не будут иметь никакой практической ценности.

Определение твердости ЛКП. Твердость ЛКП исследуемого автомобиля должна определяться в соответствии с ГОСТ Р 54586-2011, стандартом ISO 15184: 1998.

Для проведения исследования выбирается деталь, на которой наносились риски карандашами различной степени твердости (рис. 2) с наклоном карандаша в 45°. При этом, применяются карандаши разной степени твердости (начиная с самого мягкого, 2В, В, НВ, F, H, 2H).

Грифель карандаша должен иметь острую кромку, заточен под углом 90°. При проведении исследования делается анализ полученных результатов и принимается решение о соответствии твердости ЛКП исследуемого автомобиля ГОСТ.

Определение твердости лакокрасочного покрытия кузова относится к разрушающим методом контроля. Напомним, что суд разрешил эксперту применять разрушающий метод. При этом непонятно по какой причине эксперт не определял твердость лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства. Своим бездействием он снова нарушил требование статей Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности заложенных в Ст.4 и Ст.8 этого ФЗ, а именно, принципов объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности и т.д.

Исследование по определению степени адгезии проводятся методом решетчатых надрезов по общепринятой методике в соответствие с международным стандартом ИСО 2409 и ГОСТ 15140-78, например, с помощью “Адгезиометра РН” (РЕЗАК). При проведении исследований фрезой с расстоянием между режущими кромками 2 мм. наносятся по 8 насечек, расположенных крест-накрест (в виде решетки). После нанесения надрезов для удаления отслоившихся кусочков покрытия проводят мягкой кистью по поверхности решетки в диагональном направлении по пять раз в прямом и обратном направлении. Адгезию оценивают в соответствие с табл. 1 ГОСТ 15140-78, используя при необходимости лупу. Данный метод является разрушающим и повреждает ЛКП автомобиля.

Следует добавить, что для кузовов автомобилей, как и для всех металлических изделий, окрашенных в заводских условиях, адгезия должна быть не ниже балла “1” по ГОСТ 15140-78.

Определение степени адгезии покрытия кузова также относится к разрушающим методом контроля. Суд разрешил эксперту применять разрушающий метод. При этом непонятно по какой причине эксперт не определял степень адгезии покрытия кузова исследуемого автомобиля. В очередной раз необходимо констатировать, что бездействие эксперта привело к нарушению требований статей Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности заложенных в Ст.4 и Ст.8 этого ФЗ, а именно, принципов объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности и т.д.

Исследование содержания ответа на вопросы 1 и 2 показывает, что экспертом не только не соблюдены стадии исследования, не соблюдены требования методик к проведению исследования (методология проведения исследования), более того, сама исследовательская часть представляет собой хаотичный и ничем не связанный между собой набор отрывков, который никак не ведет к поставленной цели – ответу на вопрос суда. В исследовательской части исследование твердости ЛКП не проведено, адгезия ЛКП не исследована, исследование толщины ЛКП выполнено поверхностно, отсутствует исследование слоев лакокрасочного покрытия автомобиля, иными словами, исследование экспертом фактически не выполнялось, отсюда непонятно, каким образом он пришел к выводам. Отдельные исследования, не содержат синтеза и носят разрозненный характер, при этом экспертом делаются умозаключения без какой либо взаимосвязи с исследовательской частью и без обоснования, ссылки на методики отсутствуют, доказательства собственных умозаключений эксперта отсутствуют, что указывает на признаки имитации процесса исследования под заранее определенный результат. В данном случае, экспертом нарушаются принципы объективности, научной обоснованности и всесторонности исследования, данные действия могут свидетельствовать о заинтересованности эксперта в определенном результате исследования, что является нарушением ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ.

Одновременно, необходимо отметить, что эксперт неверно трактует физическую суть понятий и их последствия. Например, понятие “наносная коррозия”. В частности, эксперт отмечает “… 1.5.2. Также на поверхности ЛКП имеются следы наносной коррозии, связанных с попаданием посторонних частиц размером 0,02 … 0,06 мм. (внешнее воздействие, не имеющее причинно-следственной связи с повреждением по п.1.5.1, так как носят сугубо поверхностный характер, не могло вызывать подпленочную коррозию …”

Следует пояснить, что такое “наносная коррозия”. В результате воздействия посторонних остроконечных предметов обладающих твердостью превышающих твердость ЛКП с поверхностью деталей кузова, на покрытии  появляются небольшие трещины, микро вмятины, сколы, не глубокие царапины. При взаимодействии с агрессивной окружающей средой, через полученные повреждения влага из воздуха и атмосферных осадков, противогололедных компонентов, накапливаясь в образовавшихся повреждениях, вызывает образование мелких коричневых точек. Следующим этапом разрушения является вздутие (поднятие пленки). Образовавшееся вздутие (пузырь) со временем разрушается, обнажая металл. Промышленная пыль и мелкие железосодержащие частицы, попадающие в воздух вблизи промышленных предприятий, автодорог, могут вызвать появление локальных пятен различных оттенков. Удаляются они чрезвычайно трудно, особенно если с момента попадания загрязнений на ЛКП прошло несколько дней. Впоследствии данные микроскопические частицы становятся  локальными очагами коррозии.

Наносная коррозия появляется на наружных, видимых поверхностях. Она ухудшает внешний вид автомобиля, но не влияет на его эксплуатационные качества. Однако если не принять своевременных мер, наносная коррозия может развиться в проникающую.

Данное обстоятельство однозначно доказывает, что судебный эксперт не обладает должной квалификацией и не имел права приступать к исследованию вышеуказанного автомобиля, т.к. не проходил профессиональную подготовку по экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Отдельно остановимся на бурых пятнах, которые эксперт идентифицировал, как “древесная смола”.

Так эксперт пишет “… 1.1.2 Пятно бурого цвета размером 1х0,3 мм в передней части без следов разрушения ЛКП – результат воздействия химически активных веществ (внешнее воздействие, судя по цвету, наиболее вероятно – древесная смола …”.

Данная фраза эксперта вообще не выдерживает никакой критики. Каким образом эксперт установил, что причиной дефекта ЛКП явилось химически активное вещество (без проведения химической экспертизы), а, тем более, что данное химически активное вещество – это древесная смола, абсолютно непонятно. Очевидно, что эксперт либо полностью некомпетентен в вопросах лакокрасочных покрытий кузовов транспортных средств или же его отдельные утверждения и синтезирующие выводы необоснованно носят категоричный характер, что требует правовой оценки действий эксперта (ст.307 УК РФ).

Однозначно определить, является ли вещество бурого или красно-коричневого цвета продуктом коррозии железа, с помощью внешнего осмотра не представляется возможным, так как на лакокрасочном покрытии кузовов автомобилей могут образовываться наслоения иных веществ похожего цвета, которые продуктами коррозии не являются. Для точной идентификации этих веществ необходима химическая экспертиза. Определить является ли это вещество продуктом коррозии железа представляется возможным следующим образом.

Проверка, которая получила название «тест на коррозию», проводилась с помощью специального реагентного состава, представляющего собой кислотный раствор железосинеродистого калия K3[Fe(CN)6].  При наличии в проверяемом веществе ионов железа Fe2+ протекает химическая реакция:

Образовавшееся химическое соединение Fe3[Fe(CN)6]2 имеет синий цвет (турнбулева синь). Готовится подобный реагентный состав. Но прежде чем применить, должна быть проверена его работоспособность. Для этого должны быть использованы продукты коррозии, отобранные с поверхности другой стальной детали, хранившейся длительное время во влажной среде. Результаты теста должны показать, что продукты коррозии железа дают появление турнбулевой сини. Это будет означать, что приготовленный реагентный состав работоспособен и пригоден для проведения дальнейших исследований. После нанесения раствора железосинеродистого калия на пораженный участок, вещество должно дать реакцию с изменением цвета. Это будет свидетельствовать о том, что проверяемое вещество является продуктом коррозии железа, т.е. ржавчиной.

Образовавшееся химическое соединение Fe3[Fe(CN)6]2 имеет синий цвет (турнбулева синь). Готовится подобный реагентный состав. Но прежде чем применить, должна быть проверена его работоспособность. Для этого должны быть использованы продукты коррозии, отобранные с поверхности другой стальной детали, хранившейся длительное время во влажной среде. Результаты теста должны показать, что продукты коррозии железа дают появление турнбулевой сини. Это будет означать, что приготовленный реагентный состав работоспособен и пригоден для проведения дальнейших исследований. После нанесения раствора железосинеродистого калия на пораженный участок, вещество должно дать реакцию с изменением цвета. Это будет свидетельствовать о том, что проверяемое вещество является продуктом коррозии железа, т.е. ржавчиной.

Как было уже показано и доказано выше, прийти к каким-то аналогичным выводам методами автотехнической экспертизы НЕВОЗМОЖНО. Таким образом, формулируя выводы по данноым вопросам, эксперт вышел за рамки своей компетенции для сбора доказательств в интересах одной из сторон путем имитации процесса исследования, что является нарушением ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом сами выводы носят надуманный и необоснованно категоричный характер.

По смыслу поставленного 3 вопроса требуется определить являются ли выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова устранимыми и каковы материальные (денежные) и временные затраты по их устранению.

Можно уверенно констатировать, что на этот вопрос эксперт не ответил!!!

Основной задачей здесь становится ответ на вопрос – являются ли дефекты устранимыми. В противном случае (если они неустранимы), то и определять материальные (денежные) и временные затраты бессмысленно.

При решении 3 вопроса эксперт не упоминает и не пытается определить являются ли дефекты устранимыми. Вообще слово “устранимый” появляется только в выводе, при этом в самом теле ответа данное выражение отсутствует.

Большинство выявленных в процессе экспертного осмотра дефектов лакокрасочного покрытия действительно являются устранимыми. В частности, речь идет о капоте, крышке багажника и других съемных элементах.

Эти дефекты устранить технически возможно и экономически целесообразно в пределах авторизованного сервисного центра KIA, обладающего необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом для проведения малярно-кузовных работ.

Выявленные дефекты подлежит устранению методом механической шлифовки и нанесению ремонтной окраски с частичной разборкой согласно существующей технологии ремонта завода-изготовителя.

При этом несмотря на наличие окрасочной технологии завода-изготовителя, квалифицированный персонал и необходимого оборудования говорить об устранимости повреждений, например на панели крыши невозможно. Панель крыши – является несъемным компонентом кузова автомобиля, ее нельзя заменить без использования специального режущего инструмента или переставить с аналогичного автомобиля без проведения сварочных работ. Окрасить панель крыши в условиях специализированного сервисного центра KIA и добиться аналогичной заводской толщины лакокрасочного покрытия невозможно. Поэтому после проведения работ по ремонтной окраске панели крыши, толщина ее ЛКП будет отличаться от толщины других кузовных элементов автомобиля. Эксперт А.В. ********** данное обстоятельство не учитывал и посчитал, что все повреждения являются устранимыми, что вызывает определенные сомнения.

Выводы  эксперта А.В.********** в заключение эксперта № 0007/01/2020 ООО “**********”, выполненное в рамках гражданского дела № ********** по иску ********** Ивановны к ООО «**********» и ООО «**********», приведены по каждому вопросу, однако из исследовательской части не вытекают, не являются научно-обоснованными и содержат ложные суждения. Структура и содержание выводов по вопросам соответствует поставленным вопросам, однако выводы нельзя признать обоснованными, прийти к аналогичным выводам методами автотехнической экспертизы невозможно.

В результате проведенного рецензирования следует дать следующие рекомендации:

— заключение эксперта № 0007/01/2020 ООО “**********”, выполненное в рамках гражданского дела № № ********** по иску **********Ивановны к ООО «**********» и ООО «**********», выполненное экспертом А.В. **********, содержит нарушения в части оформления (в частности, не имеет даты окончания производства экспертизы, не указано место проведения экспертизы, нет разделов исходные данные и обстоятельства дела, в тексте нет ссылок на методики), кроме того, квалификация эксперта ООО “**********” А.В. ********** не соответствовала тематике решенных ими вопросов, соответствующие допуска к решению поставленных вопросов у эксперта отсутствовали, выводы необоснованны, необъективны и носят антинаучный характер, отдельные высказывания носят ложный характер, учитывая вышеизложенное, по итогам проведенного рецензирования рекомендовано проведение повторной экспертизы, так как при производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст.86 АПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, нарушены принципы экспертной деятельности (объективность, всесторонность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д.),

— кроме того, для решения поставленных вопросов эксперт осуществлял сбор доказательств в интересах одной из сторон по делу, имитируя процесс исследования, само заключение имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии, отдельные утверждения и синтезирующие выводы необоснованно носят категоричный характер, что требует правовой оценки действий эксперта.

Выводы по рецензии на судебную экспертизу по ЛКП

Свои комментарии по рецензии на судебную экспертизу по лакокрасочному покрытию оставляйте ниже.

У Вас вопрос или комментарий? Пишите!